Zona Bloque 3

  • Inicio
  • Concejales proponen recuperar lote talleres del Municipio

Concejales proponen recuperar lote talleres del Municipio

Concejales proponen recuperar lote talleres del Municipio

Santiago de Cali, julio 21 de 2017.- El lote donde funcionaban hasta el año 2007 los antiguos talleres del Municipio, que en principio se pactó sería para vivienda nueva, sigue favoreciendo a un particular o socio gestor en precio, en virtud a que las modificaciones hechas en los años 2014 y 2015, dejan en condiciones desfavorables a la Administración Local.

Concejales consideran que el Municipio podría reestablecer el derecho a la propiedad y demandar tal como se hizo en su momento con Sicali, al tiempo que pidieron que la Contraloría de Cali se pronuncie.

A solicitud del Concejal Jacobo Nader Ceballos, quien presidió la plenaria, se enviará copia del audio del debate a la Procuraduría.

Así trascendió durante la sesión plenaria de este viernes, a donde fue citado el Secretario de Vivienda y Hábitat, Jesús Alberto Reyes, quien dejó claro que este gobierno heredó el proyecto Plan Parcial “Talleres del Municipio”, bajo unas condiciones acordadas desde el año 2007 y que se modifican en el año 2015, que de no cumplirlas, podría generar a la ciudad demandas que podrían llegar a los 200 mil millones de pesos.

Para el Concejal Citante, Roberto Rodríguez Zamudio, hoy el Municipio afronta una situación de riesgo, porque en el 2015 pudiendo modificar las condiciones del convenio interadministrativo con el socio gestor, a favor de la ciudad, no se tomó tal decisión y lo que se hizo fue entregar todo a favor de un particular. En tal sentido, afirmó, el Municipio podría perder 60 mil millones de pesos. Rodríguez Zamudio preguntó, si el Municipio ya inicio algún procedimiento en contra de Juan Carlos Rueda, exsecretario de Vivienda de Cali, quien firmó dichos cambios.

El Concejal Fernando Alberto Tamayo Ovalle, sostuvo que el Municipio puede perder 60 mil millones de pesos por una negociación sin argumentos o ganar todo si se propone hacer una defensa de lo público. Tamayo Ovalle calificó el proyecto Talleres del Municipio como “un legado maldito”, por tanto, solicitó que se aclare desde el gobierno municipal que pasó.

La Concejala María Grace Figueroa Ruiz, mostró su preocupación sobre la parte jurídica que asesora a las distintas secretarias del Municipio. Al tiempo que propuso revisar todo el convenio y los seis otrosí que se firmaron desde el año 2007 al 2015.

Según trascendió durante la plenaria, el proyecto Talleres del Municipio, surge con motivo del Acuerdo Municipal 069 de 2000 o Plan de Ordenamiento Territorial POT, que propone el rescate de algunas áreas para destinarlas a vivienda nueva. En el año 2003, se formuló el Plan Parcial denominado Talleres del Municipio, que permitía cambiar algunos de los usos del suelo que tenía el terreno en mención, por lo que no solo se podía hacer vivienda, sino todo lo que tiene que ver con equipamientos comerciales. Con el Acuerdo Municipal 127 de 2004, se da por adoptado el Plan de Desarrollo del Alcalde Apolinar Salcedo y allí se establece en el artículo 45, el desarrollo integral del territorio y se expide el Decreto Municipal 444 de agosto de 2004, se adopta el Plan Parcial Talleres del Municipio. Que luego se oficializa con el Acuerdo Municipal 193 de 2006.

“Esta cronología hay que hacerla porque el Plan Parcial Talleres del Municipio pasó por el Concejo, que lo aprobó y lo modificó por Acuerdo Municipal (193 de 2006) y el Decreto Municipal No. 981 del 31 de diciembre de 2007”, indicó Jesús Alberto Reyes, Secretario de Vivienda Social y Hábitat de Cali.

“Los firmantes del convenio interadministrativo firmado en abril de 2007, fueron Germán Medina Scarpetta, Secretario de Infraestructura Vial y Valorización y Álvaro Ortega, quien era el secretario de Vivienda, y el objeto era el desarrollo del Plan Parcial Talleres del Municipio adoptado por el Decreto 444 de 2004, y las obligaciones eran recibir el lote donde funcionaban los talleres del Municipio”, anoto Reyes.

En el año 2007, se prórroga ese Plan Parcial y hace que vaya hasta el año 2014, con base en el Decreto 981 de 2007. Pero para el año 2014, se da un retroceso, y se da una nueva prórroga al año 2020.

En el año 2010, el Municipio desarrolló el proyecto asociativo Brisas de la Base, previó la búsqueda de un socio gestor que se encontró desde el 2007, previa unas condiciones, que no podían modificarse unilateralmente.

“No fue este gobierno municipal el que prorrogó el Plan Parcial Talleres del Municipio, puesto que eso quedó establecido en la administración anterior a través del Decreto Municipal No. 144 del 12 de marzo de 2014, que le da vida al año 2020”, enfatizó Jesús Alberto Reyes.  

Para el año 2015, Juan Carlos Rueda, secretario de Vivienda, firma la cesión del contrato  o del convenio que se tenía con el socio gestor. “Es decir, y hay que aclarar, que en el 2007 se pactaron unos acuerdos de pago del lote de terreno”.

Fue en ese momento (año 2015), afirmó Reyes, que el Municipio debió solicitar la mejora en las condiciones del convenio y eso no se hizo.

Pero el Concejal Carlos Andrés Arias Rueda, refutó las afirmaciones de Jesús Alberto Reyes, por considerar que el Otrosí No. 6 lo firma la actual administración local. Arias Rueda solicitó a la administración municipal, copia del convenio y los seis Otrosí, además de todo lo relacionado, y el estudio técnico que llevó a este gobierno a firmar documentos a favor de un particular. Arias Rueda también cuestionó el actuar jurídico de la Secretaría de Vivienda y de la Alcaldía respecto del tema.

“Cuando yo llego a la secretaría de Vivienda y Hábitat en el año 2016, encuentro un convenio en firme con nuevas condiciones acordadas en el año 2015 y una prórroga al año 2020, por consiguiente, había que continuar, porque la mera clausula penal está pactada en 22 mil millones de pesos, pero que podría llegar a 200 mil millones de pesos”, indico Reyes ante la plenaria del Concejo.

Para Jesús Alberto Reyes, el gobierno municipal recibió un proyecto totalmente amarrado. Frente al valor del lote, recordó que en el año 2006 se hizo un avalúo que se pactó pagar en Salarios Mínimos Legales Vigentes. “Lo que pretendemos evitar es generar mayor detrimento para el Municipio, por tanto, lo que se ha actuado corresponde a lo legal”, finalizó Jesús Alberto Reyes.

“Hay que averiguar quien realizó esos análisis financieros, de conveniencia, que no defendió al Municipio. Esto sería igual a lo que ocurre al interior de Metrocali, donde el sartén por el mango lo tienen los operadores o empresarios del transporte y no el Municipio”, afirmó el Concejal Roberto Rodríguez Zamudio.

Mientras que el Concejal Fernando Alberto Tamayo Ovalle, aclaró que el Plan Parcial era una competencia del Concejo, más no el de establecer el precio de la tierra, que es la gran discusión que hoy se tiene, además de los pactos hechos entre funcionarios y particulares.

“Aquí hay claramente un detrimento patrimonial, que debe ser aclarado por los órganos de control. El Concejo ha puesto el tema en la mesa, pero debe ser la Dirección Jurídica de la Alcaldía la que debe precisar, que es más conveniente para el Municipio, si demanda el convenio y se va a pleito, demostrando los errores que se cometieron y recuperando lo que nos pertenece o dejar todo por miedo para que se favorezcan terceros”, aseveró Tamayo Ovalle, quien resaltó la valentía de Jesús Alberto Reyes, al dar las explicaciones del caso.

El Concejal Henry Peláez Cifuentes, preguntó si los órganos de control tienen conocimiento del tema en relación a este tema del Plan Parcial Talleres del Municipio. Peláez Cifuentes también cuestionó que se hiciera una prórroga a algo que ya no estaba en manos del Municipio, y donde los términos estaban vencidos.

Para el Concejal Diego Sardi de Lima, el Otrosí No. 3, da vida al convenio entre Municipio y el particular hasta el año 2015, pero a través de un Decreto del año 2014, se da vida al convenio hasta el año 2020. “Esa gran duda surge y debe aclararse”, reclamó Sardi.

El Concejal Juan Carlos Olaya Ciro, recordó que el su momento el Municipio demandó el convenio con Sicali porque era doloso para la ciudad, “así mismo debe hacerse con este convenio, que se demande y se dé un nuevo avalúo, que podría otorgarse al Instituto Agustín Codazzi”.

Para Olaya Ciro, cada año el Municipio debió hacer un evalúo, para conocer el estado del terreno y tampoco se hizo.

La Concejala María Grace Figueroa Ruiz, manifestó que no entiende cómo pasa por la conciencia jurídica de una dependencia y de la misma Alcaldía este convenio sin visibilizar esos errores, que era el acuerdo entre las partes. “Queda la duda del actuar de la parte jurídica de la Alcaldía y no de la Secretaría de Vivienda. Preocupa las pérdidas para el Municipio, por las mismas condiciones de desigualdad que se aceptaron desde la Administración”, afirmó Figueroa Ruiz.

El Concejal Oscar Javier Ortiz Cuellar, recordó que al igual que ocurre con el lote Talleres del Municipio, al que se le habrían vencido los términos, pasa con los lotes que se cedieron a la Fiscalía para el bunker que a la fecha no inicia obra y los términos también se vencieron, por lo que el dueño de los lotes sería el Municipio, pero no los reclama.

Para el Concejal Carlos Hernando Pinilla Malo, los planes parciales los aprobada el Concejo en su momento, pero esa competencia pasó a manos de Planeación municipal. “Hay un desequilibrio contractual, por lo que deben ser los órganos de control los que aclaren el tema”.  

 

Comunicaciones y Relaciones Corporativas

Concejo Santiago de Cali

www.concejodecali.gov.co

Twitter: @ConcejoCali

Facebook: Concejo de Santiago de Cali

Comunicado Informativo: 21.2.3.193

Número de visitas a esta página: 130
Fecha de publicación: 21/07/2017
Última modificación: 21/07/2017


Comentarios

Vea todos los comentarios

Comparte esta publicación

Acerca de este Portal Nexura