Concejo de Cali

El empréstito contempla poca inversión social y deja de lado obras de otros gobiernos

Santiago de Cali, octubre 24 de 2024.- Aunque los concejales de Cali son conscientes de que la ciudad requiere de grandes inversiones en infraestructura para salir del atraso, no deja de preocuparles la baja inversión social que se refleja en los 32 proyectos a ejecutar con el empréstito de $3,5 billones que plantea el proyecto de acuerdo 022, que hace curso en la Comisión de Presupuesto.

PRESUPUESTO

A ello, dicen, se suma la poca inversión social que proponen los proyectos u obras y la no conclusión de otras iniciadas en administraciones anteriores.

Según los concejales, muchos de los proyectos que soportan la inversión de los $3,5 billones, no fueron conocidos por los ediles, las juntas de acción comunal ni las personas que viven las necesidades reales de sus territorios, sino que fueron seleccionados por funcionarios que consideraron que estos serían los convenientes para la ciudad, lo cual debe ser analizado durante el estudio del proyecto antes de su aprobación. Incluso, cuestionaron que al Concejo se le habló del empréstito, pero no de las obras que apenas conocen ahora en el estudio del proyecto 022.

PRESUPUESTO

El concejal coordinador ponente del proyecto 022, Fabio Alonso Arroyave Botero manifestó que en este debate falta el tema social porque la ciudad se ve empobrecida debido a la proliferación de habitantes de calle, sin que se vislumbre la construcción de un centro para su rehabilitación; como tampoco se ven acciones para la educación, el bilingüismo, lo cual puede subsanarse en la participación ciudadana del proyecto y el foro ciudadano programado. Lo mismo, dice, Arroyave Botero, no se ven obras para salud que son claves. 

PRESUPUESTO

El concejal también coordinador ponente del proyecto 022, Edison Lucumí Lucumí complementó estas apreciaciones al reclamar que en este Proyecto de Acuerdo no ve reflejado ningún interés por temas de salud que son muy importantes para la ciudadanía. Y pidió claridad acerca de si son 31 o 32 las obras a ejecutar.

PRESUPUESTO

Y la concejal Alexandra Hernández Cedeño, quien es presidenta de la Comisión de Presupuesto donde cursa la iniciativa, preguntó, cuál fue el criterio de la Administración para escoger las obras, pues la infraestructura social no se ve, habiendo temas álgidos como los que conciernen al adulto mayor, a los mercados campesinos, la salud y la seguridad.

Para la concejal Ana Leidy Erazo Ruiz, quien hace parte de la Comisión de Presupuesto, las obras planteadas no son el reflejo de lo que quiere la gente porque una es la visión del gobierno y otra la de los ciudadanos y muchas veces las buenas intenciones terminan segregando. El no terminar obras inconclusas las convierte en elefantes blancos y su consecuente detrimento patrimonial y se corre el riesgo de que las nuevas obras corran la misma suerte porque es difícil que en 3 años que quedan de gobierno se ejecuten 32 obras, cuando esta Administración en un año solo ha podido hacer la COP16.

PRESUPUESTO

“No podemos correr el riesgo de aprobar algo que se pueda convertir en otra carga para la ciudad, pues este proyecto 022 ha sido presentado de manera muy general, sin especificar las obras y ese fue el punto de críticas que hicieron funcionarios del gobierno Éder a la aprobación del empréstito del gobierno anterior por solo $650 mil millones y ahora están callados y aplauden un endeudamiento de $3,5 billones para ellos”, concluyó la concejal Erazo Ruiz.

El cuestionamiento de los concejales, a la administración quedó evidenciado durante la presentación global de las 32 obras a ejecutar que hiciera el director de Planeación Distrital, Diego Fernando Giraldo, que tendrán que ser desglosadas por cada una de las Secretarías de la Administración durante las futuras sesiones de la Comisión de Presupuesto.

El concejal James Junior Agudelo Arévalo, solicitó claridad sobre la necesidad, la capacidad y el impacto de las obras, puesto que la Administración  hablaba de requerir una partida de $5 billones para sacar adelante a la ciudad, pero priorizaron $3.5 billones, por lo que es necesario conocer qué obras se quedaron por fuera con esos $1.5 billones faltantes.

PRESUPUESTO

“Hay que mirar a fondo lo social, pero también aclarar qué comunas se impactan con la primera fase del tren de cercanías; el impacto social de las megaobras inconclusas, dejando de lado el puente de Navarro, que no lo es; la gestión predial; si los tramos a intervenir en unas vías contribuyen con la movilidad y hacer visible la política de gobierno abierto para que la ciudadanía se entere de los pormenores del empréstito”, concluyó Agudelo Arévalo.

PRESUPUESTO

El concejal Juan Felipe Murgueitio Bustamante, coincidió con el tema de gobierno abierto y su participación ciudadana en los procesos de contratación para que el ciudadano haga seguimiento a los 32 proyectos, conociendo cuáles se ejecutarán al 100% por el gobierno Éder y cuáles quedarán para futuras administraciones.

PRESUPUESTO

La concejal María del Carmen Londoño Sanna pidió excluir del presupuesto las obras que están financiadas por el gobierno nacional y las que ya pagaron los caleños por concepto de megaobras o contribución de valorización, como el tren de cercanías, las obras de infraestructura educativa, la galería Alameda, el puente de Chipichape, entre otras.

PRESUPUESTO

En este punto la concejal Audry María Toro Echavarría llamó la atención acerca de la cartera morosa que hay por concepto de megaobras y conocer las causas por las cuáles no se han pagado, pues Cali necesita muchas obras y se debe aclarar qué secretarías se benefician, con qué proyectos y con cuánto presupuesto, para trabajar sobre esos parámetros y evaluar qué obras podrían adelantar o si van a quedar a medio terminar.

PRESUPUESTO

Según estudios adelantados por el concejal Flower Enrique Rojas Torres y su equipo de trabajo, al analizar los lineamientos, recursos, estudios y diseños, se evidencia que muy probablemente de los 32 proyectos presentados sólo se podrían sacar adelante 15.

PRESUPUESTO

La concejal Daniella Plaza Saldarriaga pidió que cada una de las dependencias de la Administración que son beneficiadas digan en qué estado van los estudios y diseños de las obras, si están incluidas en el banco de proyectos, si se van a ejecutar por etapas, cuál sería el retorno de la inversión y el beneficio que ellas representan para la ciudad.

PRESUPUESTO

Mientras que el concejal Rodrigo Salazar Sarmiento preguntó si Cali tiene la capacidad de endeudamiento para ese empréstito, pues la Administración Éder asegura que esta es una ciudad que vale tres pesos porque está quebrada. Igualmente  solicitó saber si esos proyectos tiene tasa de retorno, si será mayor la valorización o si generarán rentas, porque al proyecto se le debe dar continuidad con una visión amplia, de cara a la agenda del siglo XXI con bosques urbanos corredores biológicos, protección de ríos, bicicarriles, entre otros, porque sería error grave si en ese paquete no se continúan proyectos pendientes de terminar como los parques para la vida, ya que el proyecto Cristo Rey no se va a continuar, como tampoco Corazón de Pance y el Parque Pacífico sigue abandonado.

PRESUPUESTO

Para el Concejal Sergio Mauricio Zamora Betancur, “el lema ‘Invertir para crecer’ del gobierno Éder muestra en qué se va a invertir como un derrame, pero no cómo va  a crecer. No se sabe si habrá crecimiento solo en obras públicas, sino también en lo económico y lo social. Se plantean incluso 38 mil empleos, sin más detalles. El proyecto dice que incidirá en 41 mil personas que saldrían de la pobreza monetaria y 14.000 personas que saldrían de la pobreza extrema, si se hacen las 32 obras pero no dice cómo. “La rentabilidad será solo para determinados sectores relacionados con el desarrollo de obras, pero a la ciudad socialmente no le va bien, por consiguiente, el crecimiento económico no se refleja socialmente, por ello, el invertir para crecer debe detallarse hacia dónde será ese crecimiento, especialmente para el sector más bajo”, puntualizó Zamora Betancur.

PRESUPUESTO

Entretanto el concejal Henry Peláez Cifuentes recordó que todas las obras propuestas en el proyecto están dentro del Plan de Desarrollo y hay que saber si se cumplirán con lo que se apruebe, conociendo cómo se van a cumplir, qué recursos y qué fuentes tiene cada programa, por lo que es necesario establecer un mapa del plan plurianual de los 4 años, para que lo que se piense modificar se diga en la Comisión de Presupuesto.

PRESUPUESTO

Al concejal Roberto Ortiz Urueña le preocupa que la ciudad vaya a quedar endeudada por 20 años o más y por ello pidió saber si el marco fiscal al año 2023 permite ese endeudamiento, pues según el estudio realizado por su equipo de trabajo, $1.4 billones serían suficientes para suplir las necesidades de la ciudad.

El concejal Rafael Andrés Escobar González preguntó por los impactos económicos que dejarían las obras para la ciudad, si con la ejecución de ellas aumentaría el comercio y habría más oportunidades laborales, sin dejar de hacer claridad acerca del endeudamiento y la capacidad de pago del municipio.

PRESUPUESTO

Las respuestas a estas inquietudes, serán resueltas por los Directores de Hacienda, Planeación y Jurídica.

El proyecto 022 no hará parte de la agenda de este viernes 25 de octubre. 

 

Comunicado Estratégico: 21.2.3.402/2024


Número de visitas a esta página 150
Fecha de publicación 24/10/2024
Última modificación 24/10/2024